Palabras clave
Cómo citar
Resumen
El diagnóstico de inhibidor lúpico (IL) según el algoritmo clásico (ISTH) es prolongación de algunos de los test de detección (Russel o APTT sensible), la no corrección de la prueba de mezcla y el acortamiento de los tiempos de la prueba alargada en presencia de alta concentración de fosfolípidos. La guía de la Sociedad de Hematología Británica (BSH) sostiene que, en ausencia de otras anormalidades de la coagulación, si una muestra da positivo el ensayo de detección y confirmatorio, aunque las pruebas de mezclas sean negativas, debe considerarse positivo para IL. La guía de CLSI sugiere realizar las pruebas en el siguiente orden: screen-confirm-mezcla, recomienda que el test de mezcla se realice sólo cuando los dos primeros no tengan un resultado claro y ante la sospecha de otras anormalidades. El objetivo de este trabajo es comparar en forma retrospectiva el conjunto de datos de 196 estudios de IL considerados positivos en dos muestras independientes separadas por doce semanas aplicando las guías BSH/ CLSI vs el algoritmo clásico (ISTH). Población: 196 muestras de inhibidor lúpico positivo consecutivas que ingresaron al laboratorio según BSH Y CLSI entre marzo 2015 y mayo 2017. Métodos: se utilizó un ensayo de APTT sensible con silica microtonizada como activador (SCT screen y confirm) y la prueba de veneno de víbora Russell diluida y concentrada. Los puntos de corte de las razones normatizadas (Russell=1.20; APTT=1.31) y del índice de corrección fueron establecidos localmente (ICA mayor 11 % para APTT y mayor a 12 % como no corrección). Análisis con el algoritmo tradicional: a las muestras con ensayo de detección positivo se les realizó el ensayo de mezclas: 33/196 por APTT (ICA = 6±4%) y 28/196 por Russell (ICA= 6±4%) corrigieron y no se les realizó prueba confirmatoria y se los consideró negativo para IL. Ensayo confirmatorio: fueron positivas 123/196 por el APTT y 96/196 por el Russell. Análisis con el algoritmo BSH/CLSI: ensayo de detección: al realizar el ensayo confirmatorio y el ensayo de mezcla en las muestras con detección positivo existían dos posibilidades: a) TEST CONFIRMATORIO mayor al punto de corte y CORRECCIÓN en ensayo de mezcla: en ausencia de otra alteración de la coagulación, 33/196 por vía del APTT y 28/196 con el test de Russell se consideraron positivos para IL a pesar de que en todas las muestras el ensayo de mezclas corregía (ICA menor que el punto de corte). Los 61 pacientes presentaron razones próximas a los puntos de corte: razón normatizada Russell 1.27 (rango: 1,22-1.32) y razón normatizada SCT 1.36 (rango: 1.32-1,41) y b) TEST CONFIRMATORIO mayor al punto de corte y NO CORRECCIÓN en ensayo de mezcla (ICA : rango 11-48 %), por lo que se consideraron positivos para IL 123/196 por vía del APTT y 96/196 con el ensayo de Russell. De los 61 pacientes que no corrigieron, 14 presentaron TVP, 17 patología obstétrica, 12 tenían enfermedades autoinmunes, 3 accidente cerebrovascular y sólo 15 fueron hallazgos del laboratorio. Conclusión: existen pacientes que desarrollan un anticuerpo que, in vitro, tiene un efecto débil que desaparece, por efecto de dilución, al mezclarlo con plasma normal, lo cual hace que se interprete según el algoritmo tradicional como negativo. Sin embargo estos anticuerpos son persistentes, 34/61 (55,7 %) presentaron manifestaciones clínicas que determinaron el diagnóstico de síndrome antifosfolípido.
Citas
2. Devreese KM. Antiphospholipid antibody testing and standardization. Int J Lab Hematol. 2014; 36(3):352-63.
3. Pengo V, Tripodi A, Reber G et al. Subcommittee on Lupus Anticoagulant/Antiphospholipid Antibody of the Scientific and Standardisation Committee of the International Society on
Thrombosis and Haemostasis. Update of the guidelines for lupus anticoagulant detection. Subcommittee on Lupus Anticoagulant/Antiphospholipid Antibody of the Scientific and
Standardisation Committee of the International Society on Thrombosis and Haemostasis. J Thromb Haemost. 2009;7 (10):1737-40.
4. Keeling D, Mackie I, Moore GW, Greer IA, Greaves M; British Committee for Standards in Haematology. Guidelines on the investigation and management of antiphospholipid syndrome. Br J Haematol. 2012; 157(1):47-58.
5. CLSI. Laboratory Testing for the Lupus Anticoagulant; Approved Guideline. CLSI document H60-A Wayne, PA:Clinical and Laboratory Standards Institute;2014.
6. Rosner E, Pauzner R, Lusky A, Modan M, Many A. Detection and quantitative evaluation of lupus circulating anticoagulant activity. Thromb Haemost. 1987:57 (2):144-7.
7. Moore GW, Culhane AP, Daw CR, Noronha CP, Kumano O. Mixing test specific cut-off is more sensitive at detecting lupus anticoagulants than index of circulating anticoagulant. Thromb Res. 2016;139:98-101.
8. Kumano O, Leko M, Naito S et al. Index of circulating anticoagulant cut-off value establishment in activated partial thromboplastin time mixing test for lupus anticoagulant diagnosis. J Thromb Haemost. 2013;11(10): 1919-1922.
9. Moore GW, Savidge GF. The dilution effect of equal volume mixing studies compromises confirmation of inhibition by lupus anticoagulants even when mixture specific reference ranges are applied. Thromb Res. 2006;118(4):523-8.
10. Tripodi A. To mix or not to mix in lupus anticoagulant testing? That is the question. Semin Thromb Hemost. 2012;38(4):385-9.
11. Kershaw G, Orellana D. Mixing tests: diagnostic aides in the investigation of prolonged prothrombin times and activated partial thromboplastin times. Semin Thromb Hemost. 2013;39(3):283-90.
12. Favaloro EJ, Bonar R, Zebeljan D, Kershaw G, Marsden K. Laboratory investigation of lupus anticoagulants: mixing studies are sometimes required. J Thromb Haemost. 2010 Dec;8(12):2828-31.
13. Aboud M, Roddie C, Ward C, Coyle L. To mix with pooled normal plasma or not to mix: a comparative study of 2 approaches for assessing lupus anticoagulant inhibitory activity in the dilute Russell viper venom method. Clin Chem. 2007;53 (1):143-5.
14. Depreter B, Devreese KM. Differences in lupus anticoagulant final conclusion through clotting time or Rosner index for mixing test interpretation. Clin Chem Lab Med. 2016;54(9):1511-6.
15. Martinuzzo ME, Cerrato GS, Varela ML, Adamczuk YP, Forastiero RR. New guidelines for lupus anticoagulant: sensitivity and specificity of cut-off values calculated with plasmas from healthy controls in mixing and confirmatory tests. Int J Lab Hematol. 2012;34(2):208-13.
16. Tripodi A, Chantarangkul V, Cini M, Devreese K, Dlott JS, Giacomello R, Gray E, Legnani C, Martinuzzo ME, Pradella P, Siegemund A, Subramanian S, Suchon P, Testa S. Variability of cut-off values for the detection of lupus anticoagulants: results of an international multicenter multiplatform study. J Thromb Haemost. 2017 Jun;15(6):1180-1190.
Todo el material publicado en la revista Hematología (versión electrónica y versión impresa), será cedido a la Sociedad Argentina de Hematología. De conformidad con la ley de derecho de autor (ley 11723) se les enviara a los autores de cada trabajo aceptado formulario de cesión de derechos de autor que deberá ser firmado por todos los autores antes de la publicación. Los autores deberán retener una copia del original pues la revista, no acepta responsabilidad por daños o pérdidas del material enviado. Los autores deberán remitir una versión electrónica al correo: revista@sah.org.ar